伤寒金匮 张仲景自序解(节选)

[河间金栋]

张仲景自序解(节选)
——山田正珍《伤寒论集成》

仲景氏《序论》，实是感慨愤激之所发，所谓披心腹、吐情实者，非后人自序其书以希售者比也。但其“天布五行”以下，皆是繁衍丛脞之言，全系叔和撰次之语，非仲景氏之旧也，谚所谓“貂不足，狗尾续”者已。何者？
“思过半”句，既为一篇结尾，而复别起一段议论，是徵一也；
“天布五行”以下，文理不属，体裁迥别，是徵二也；
前称越人，后称扁鹊，亦非一人之口气，是徵三也；
后段讥时医，“不求经旨”“务在口给”，是前段所悉，假令仲景耄也，亦岂如此其郑重乎？是徵四也；
仲景论中未尝说五行、经络，后段乃说之，是徵五也；
仲景论中未尝以三部九候、明堂阙庭诊之，后段乃说之，是徵六也；
此论由“感往昔之沦丧”而起之，则文止于所起，为得其实，获麟之义可以徵矣，是徵七也。
七徵既得，奸其可掩哉！

金栋按：山田正珍(1749~1789，相当于清·乾隆时期)，享年39岁，日本德川时期著名儒医。姓菅，氏山田，名正珍，字玄同，又字宗俊，号图南，故又称图南菅公，其书斋名杏花园，故其又号杏花园主。著有《伤寒论集成》《金匮要略集成》《伤寒考》等传世佳作。

 

[河间金栋]

又，钱超尘《伤寒论序考》全文如下：

宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”，而读《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；而孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。

孙思邈在《千金翼方·卷29·禁经》中说他寻求方药几乎费尽移山心力：“余早慕方技，长崇医道，偶逢一法，岂惜千金？遂使名方异术，莫能隐秘。”而在所有“名方异术”之中，孙思邈最为敬仰张仲景，他说“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”(见《千金翼方·卷九》孙思邈小序)，因此，对于引用张仲景的文字，必然郑重写出“张仲景曰”、“仲景曰”诸字，这是贯穿《千金要方》和《千金翼方》全书的体例。

假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字(《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证)，而在《治病略例第三》中没有写出“张仲景曰”，那么这段文字是否是张仲景《伤寒论序》中的文字就十分可疑了。待读康平本《伤寒论序》，此疑迎刃而解，涣然冰释。

原来康平本不但有小注、旁注，而且对后人增入的文字，一律比原来低两格排印。日本大冢敬节说：“本书之刻，专在存古态势，故行数、字数、旁书、嵌注，一莫所改窜。”可见康平本这种格式是自古相沿、无所更易的。康平本在《伤寒论序》“若能寻余所集，思过半矣”句下，有一大段长长的文字，这就是“夫天布五行，以运万类”这一大段，比张仲景《伤寒论序》低两格排印，表明这段文字原非仲景所写，而是后人的发挥。

由于有康平本这种抄写和排印的古老格式作佐证，又有《千金要方》作证明，那么就可以作出这样的判断：

在“若能寻余所集，思过半矣”之下的一大段文字，不是仲景《伤寒论序》所原有，而是后人对《伤寒论序》的发挥或感想一类的文字，大约北宋林亿、孙奇等校定《伤寒论》的时候，把这段文字混入正文。

宋本、成无己本《伤寒论序》：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”，康平本《伤寒论序》把“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证”23字作为“博采众方”一句的小字注释在此句之下。细审上下文，依据康平本把这23字作注释看，不但于《伤寒论序》文气无伤，而且更觉雅洁。但是，如果把此23字当作正文原有字句看，虽文气稍显枝蔓外，而于内容则觉充实。我个人倾向于此23字原是注释之文，后来窜入正文。

——钱超尘《伤寒论文献通考》

 

[柴桂方应]

钱教授再研究研究，伤寒论这本书就是假书了