- 注册
- 2008/12/17
- 帖子
- 1585
- 获得点赞
- 8
- 声望
- 0
查看( 2915 ) / 评论( 1 )
肾气丸，出自【金匮要略】，世称金匮肾气丸、八味地黄丸、阳八味等。 其书中凡五见，分别是脚气、虚劳、转胞、痰饮、消渴，应用较广。但本方非仲景所创，乃引用崔氏方。通观【金匮要略】全书，非仲景原创而又应用如此广泛的方子并不多见，可见仲景对本方之推崇。 后世用之亦极广，如【千金要方】、【和剂局方】、【薛氏医案】、【吴氏医方考】等书中均有应用，刘河间之地黄饮子、张景岳之右归丸、严用和之济生肾气丸皆于此化裁而成。近代医家应用之经验更不胜枚举。
但遗憾的是，应用如此广泛的千古名方却在理论上存在着巨大的争议，集中在其是补阳方还是阴阳双补之剂上。
明代温补派三巨匠赵献可、薛立斋、张景岳等人对本方推崇备至，力推其为补阳之祖方。特别是景岳“善补阳者，必于阴中求阳，则阳得阴助而生化无穷”，为该方补阳做了理论概括和升华，此言一出，举世宗之而不疑，影响极大。但到了晚清，随着郑钦安学术上的成熟，对于张景岳的观点提出了质疑，在【医法圆通卷二。反胃】中攻击张景岳最为用力，其文如下：“试问即曰命门无火，理宜专用桂附以补火，何得用地枣以滋阴、丹皮以泻火乎？此皆景岳不读仲景之书，而未明阴阳之道也。在景岳以为善补阳者，于阴中求阳，故用一派养阴之药、杂一二味补火之品于中，而谓阴中求阳至极无二之法，独不思仲景为立法之祖，于纯阴无阳之证，只用姜附草三味，即能起死回生，并不杂一养阴之品，未必仲景不知阴中求阳乎?仲景求阳在人身坎宫中说法，景岳求阳在药味养阴里注解，相隔天渊，无人窥破，蒙蔽有年，不忍坐视，故特申言之。”言辞尖锐、直指要害。郑氏认为景岳“不读仲景书, 未明阴阳之道”，虽属过激之辞，恐非，但“仲景求阳在人身坎宫中说法，景岳求阳在药味养阴里注解”确实高度概括了二张在扶阳理念上的区别。考【金匮】中肾气丸凡五见，但无一专为扶阳而设，而仲景助阳、固阳、护阳、温阳、回阳诸法亦皆不取肾气丸，可见仲景之用肾气丸，确非为补肾阳专设。
当然，仲景不用肾气丸补肾阳，并不能就说明别人用就是错的，这是唯心的辩证法，不是科学的发展眼光，为吾所不取，故必在方剂本身上去探讨。
本方方名肾气丸而非肾阳丸，值得深思。肾为先天之本、水火之宅，内蕴元阴元阳，主藏精，精化气，既是肾气。也就是说，肾气实际上包括肾阴肾阳，此方名肾气，实阴阳双补之意也。 另外，气为阳之始、阳为气之渐，肾气虚与肾阳虚是肾虚的不同阶段，治疗上不可混为一谈。景岳的“善补阳者，必于阴中求阳，则阳得阴助而生化无穷”貌似高深，实则谬也。 试想，假如在大队补阴药中加入少量桂枝附子就真的变成了补阳剂，那么在大队补阴药中单纯只加入少量桂枝或附子(即六味地黄丸加少量桂枝或附子)是补阴剂还是补阳剂呢？这个问题不容忽视也无法回避。同理，根据景岳的理论，在大队补阳药中加入少许阴药是否就成了“善补阴者、必于阳中求阴，则阴得阳升而源泉不竭”呢？用于临床恐怕要误事吧？
以上所论，皆是本着原方原量之比例进行分析，如果不拘泥于原量比例，则以上疑问迎刃而解，本方的适用范围亦将大大扩大。如单一用小量桂枝或附子加六味，治疗阴虚火旺；用原方原量治疗阴阳两虚；加大桂附剂量治疗肾阳虚。吾临床遵此而用，效佳而无弊。
最后要说的是，赤峰天奇制药厂生产的金匮肾气丸，含有牛膝、车前子，实际上是严用和【济生】肾气丸，此乃挂羊头卖狗肉也，不知此药如何通过药监、药管部门的审核？如有意为之，乃犯罪也；若无心之过，又不知这些人通过何种关系窃据如此重要职位？真是中医界又一怪现象啊！！！
杏李园主人。2008.11.1.
肾气丸，出自【金匮要略】，世称金匮肾气丸、八味地黄丸、阳八味等。 其书中凡五见，分别是脚气、虚劳、转胞、痰饮、消渴，应用较广。但本方非仲景所创，乃引用崔氏方。通观【金匮要略】全书，非仲景原创而又应用如此广泛的方子并不多见，可见仲景对本方之推崇。 后世用之亦极广，如【千金要方】、【和剂局方】、【薛氏医案】、【吴氏医方考】等书中均有应用，刘河间之地黄饮子、张景岳之右归丸、严用和之济生肾气丸皆于此化裁而成。近代医家应用之经验更不胜枚举。
但遗憾的是，应用如此广泛的千古名方却在理论上存在着巨大的争议，集中在其是补阳方还是阴阳双补之剂上。
明代温补派三巨匠赵献可、薛立斋、张景岳等人对本方推崇备至，力推其为补阳之祖方。特别是景岳“善补阳者，必于阴中求阳，则阳得阴助而生化无穷”，为该方补阳做了理论概括和升华，此言一出，举世宗之而不疑，影响极大。但到了晚清，随着郑钦安学术上的成熟，对于张景岳的观点提出了质疑，在【医法圆通卷二。反胃】中攻击张景岳最为用力，其文如下：“试问即曰命门无火，理宜专用桂附以补火，何得用地枣以滋阴、丹皮以泻火乎？此皆景岳不读仲景之书，而未明阴阳之道也。在景岳以为善补阳者，于阴中求阳，故用一派养阴之药、杂一二味补火之品于中，而谓阴中求阳至极无二之法，独不思仲景为立法之祖，于纯阴无阳之证，只用姜附草三味，即能起死回生，并不杂一养阴之品，未必仲景不知阴中求阳乎?仲景求阳在人身坎宫中说法，景岳求阳在药味养阴里注解，相隔天渊，无人窥破，蒙蔽有年，不忍坐视，故特申言之。”言辞尖锐、直指要害。郑氏认为景岳“不读仲景书, 未明阴阳之道”，虽属过激之辞，恐非，但“仲景求阳在人身坎宫中说法，景岳求阳在药味养阴里注解”确实高度概括了二张在扶阳理念上的区别。考【金匮】中肾气丸凡五见，但无一专为扶阳而设，而仲景助阳、固阳、护阳、温阳、回阳诸法亦皆不取肾气丸，可见仲景之用肾气丸，确非为补肾阳专设。
当然，仲景不用肾气丸补肾阳，并不能就说明别人用就是错的，这是唯心的辩证法，不是科学的发展眼光，为吾所不取，故必在方剂本身上去探讨。
本方方名肾气丸而非肾阳丸，值得深思。肾为先天之本、水火之宅，内蕴元阴元阳，主藏精，精化气，既是肾气。也就是说，肾气实际上包括肾阴肾阳，此方名肾气，实阴阳双补之意也。 另外，气为阳之始、阳为气之渐，肾气虚与肾阳虚是肾虚的不同阶段，治疗上不可混为一谈。景岳的“善补阳者，必于阴中求阳，则阳得阴助而生化无穷”貌似高深，实则谬也。 试想，假如在大队补阴药中加入少量桂枝附子就真的变成了补阳剂，那么在大队补阴药中单纯只加入少量桂枝或附子(即六味地黄丸加少量桂枝或附子)是补阴剂还是补阳剂呢？这个问题不容忽视也无法回避。同理，根据景岳的理论，在大队补阳药中加入少许阴药是否就成了“善补阴者、必于阳中求阴，则阴得阳升而源泉不竭”呢？用于临床恐怕要误事吧？
以上所论，皆是本着原方原量之比例进行分析，如果不拘泥于原量比例，则以上疑问迎刃而解，本方的适用范围亦将大大扩大。如单一用小量桂枝或附子加六味，治疗阴虚火旺；用原方原量治疗阴阳两虚；加大桂附剂量治疗肾阳虚。吾临床遵此而用，效佳而无弊。
最后要说的是，赤峰天奇制药厂生产的金匮肾气丸，含有牛膝、车前子，实际上是严用和【济生】肾气丸，此乃挂羊头卖狗肉也，不知此药如何通过药监、药管部门的审核？如有意为之，乃犯罪也；若无心之过，又不知这些人通过何种关系窃据如此重要职位？真是中医界又一怪现象啊！！！
杏李园主人。2008.11.1.
