民间中医师承脉法

[天下无双]

脉者，气之宗也。阴阳各行二十五度，会于太渊。必以平旦，饮食未进，查疾于无形之中。

 

[菩提医灯]

脉者，气之宗也。阴阳各行二十五度，会于太渊。必以平旦，饮食未进，查疾于无形之中。

是的。这个在以后的内容会涉及到。目前还只讲述脉象。
欢迎讨论交流。

 

[菩提医灯]

本帖最后由 fubabazyg 于 2013-12-11 10:07 编辑

现在来说说紧脉吧。
紧脉的形态，主要在“紧”字上做文章。怎么个紧法呢？《素问》指出：“来往有力，左右弹人手。”意思是说紧脉有刚劲的形象。张仲景则用“如转索无常”来形容紧脉，意思是犹如绳索的转动一般，具有绷紧的感觉；王叔和则说“数如切绳”，意思是犹如手指按在绳索上的哪种感觉，与仲景的意思一脉相承；但二人却终究不肯说破，朱丹溪则是一语捅破玄机，则说“如纫箄线，譬如以二股三股纠和为绳，始得紧而成绳”，就这样，紧脉的形态就更加惟妙惟肖了，也就是说，紧脉除了刚劲有力之外，更主要的是：它在指下的搏动，令人有一种左右旋转而紧急的感觉，好像摸到无数次转动的绳索，又好像是在按切绳索；又好像摸到联缀竹木筏的绳索那样地紧急有劲。换句话说，紧脉不仅来往有力，还有绷急、绞转，枭动夭矫的形态。这个在民间更容易理解，因为民间有不少自己制作绳索的经历，但凡见过的，自然不会忘记。倘若城镇之人未曾见过如何制作绳索，不妨去买一根较粗的绳子来，看看制作过程中那股绞动的劲儿，那紧脉的形态就跃然纸上了。

 

[kabasky]

脉虽有二十七种之多，但每种脉皆能在临床上出现吾不信也。故余较认同脉理八钢辨证，浮 沉 迟 数 滑 涩 虚 实。景岳《脉神章》周学海《脉书四种》绍琴《文魁脉学》柯韵伯《脉法》可互相参看。

 

[菩提医灯]

脉虽有二十七种之多，但每种脉皆能在临床上出现吾不信也。故余较认同脉理八钢辨证，浮 沉 迟 数 滑 涩 虚 实

呵呵。脉象二十七种是医者必须掌握的，临床中常见的却没有二十七种，若不掌握，若是遇到则可能混淆。

 

[kabasky]

菩提医灯 发表于 2013-12-1 17:50
现在来说说紧脉吧。
紧脉的形态，主要在“紧”字上做文章。怎么个紧法呢？《素问》指出：“来往有力，左右

先贤所述脉理多比喻法，如轻刀刮竹，细雨粘沙，按类琴弦之类，读者若无亲身体验，反复领悟，虽读至白发亦无长进。

 

[菩提医灯]

先贤所述脉理多比喻法，如轻刀刮竹，细雨粘沙，按类琴弦之类，读者若无亲身体验，反复领悟，虽读至白发亦

取象比类，就是体验中医。我们学习中医亦然。不亲身体验，永远弄不懂其中的奥秘。

 

[kabasky]

菩提医灯 发表于 2013-12-3 14:42
呵呵。脉象二十七种是医者必须掌握的，临床中常见的却没有二十七种，若不掌握，若是遇到则可能混淆。

以脉定病，以脉主症多乱后人耳目，故衍变成二十七种之多。若不结合四诊，光谈脉理即是欺人。脉法本不分民间或宫廷，一切皆以诊病作为对象，学者不可买椟还珠。

 

[菩提医灯]

以脉定病，以脉主症多乱后人耳目，故衍变成二十七种之多。若不结合四诊，光谈脉理即是欺人。脉法本不分民

非也，非也。虽是四诊合参，正如吴鞠通所说，“四诊之法,惟脉最难,亦惟脉最为可凭也”。王叔和创24脉，李时珍创27脉，李中梓、李延昰创28脉。难道他们都错了？

 

[kabasky]

非也，非也。虽是四诊合参，正如吴鞠通所说，“四诊之法,惟脉最难,亦惟脉最为可凭也”。王叔和创24脉，李

试问历来《伤寒论》注家不下百余人，这是为何？
无非自己都看不懂而已。其注释越多，思绪越繁。同样脉法亦是如此，脉象分的越细，临证越是困难。昔贤李时珍、李中梓虽有功于医林，但至于脉学上纯是步王叔和后尘而已，无甚发挥。又如近代备受追捧的吴鞠通所著《温病条辨》，现竟已晋升为中医四大经典之一，余读是书每多质疑，其人只不过继承叶天士之余韵而已，其医术尚待考证，何足以谈脉也。

 

[菩提医灯]

试问历来《伤寒论》注家不下百余人，这是为何？
无非自己都看不懂而已。其注释越多，思绪越繁。同样脉法

阁下所言也可以说是一家之言，但毕竟脉学还是中医诊断的一个很重要的技能。
它不仅是技术，也是学问。我们今人不仅要继承，还要传承。

 

[kabasky]

菩提医灯 发表于 2013-12-3 20:40
阁下所言也可以说是一家之言，但毕竟脉学还是中医诊断的一个很重要的技能。
它不仅是技术，也是学问。我

任何学术皆是一家之言，余最崇古，尤喜脉法，尝考《褚氏遗书》以尺为寸，以寸为尺;《太素脉》以左右脉互易;起初读时颇觉至理，后于临证却毫无干涉，又如《高氏脉诀》之杜撰，《丹溪脉诀》之牵强，岂能为之继承？ 三李之书有功于医林，唯脉法今人不从其类也。仲景医中之圣也，《伤寒论》辨脉法中亦不过例举阴阳十种脉是也，后世柯韵伯，赵文魁脉法皆以此衍变而来，难道赵文魁是清宫太医就能算宫廷脉，而张仲景脉法只能是民间脉法吗？这显然是无稽之谈。

 

[菩提医灯]

任何学术皆是一家之言，余最崇古，尤喜脉法，尝考《褚氏遗书》以尺为寸，以寸为尺;《太素脉》以左右脉互易

真理是越辩越明的。周学海在脉学四种种说，李时珍与脉学有何发明？殊不知，李时珍造下如此下里巴人的作品，为脉学的传承可谓是点燃了星星之火。
张仲景对于伤寒杂病以及方药却有大的贡献。对于脉学也有贡献，但后世脉法并不以仲景脉法为宗，为什么呢？为何以叔和的脉法为宗？很显然，群众的眼睛是雪亮的。一个大医可能在某一个领域的成就很深，但并非是面面俱到。

 

[kabasky]

真理是越辩越明的。周学海在脉学四种种说，李时珍与脉学有何发明？殊不知，李时珍造下如此下里巴人的作品

首先任何医学之传承不能与医学之本身划上等号。其次对于脉学之源流以谁为宗这不是重点，一切皆要以切合于临床作为评判标准。再次至于群众的眼睛是否雪亮我也要打个深深的问号，毕竟真理掌握在少数人手里。余不学无术，仅对疑问发表个人言论而已。

 

[李荣伟]

真理是越辩越明的。周学海在脉学四种种说，李时珍与脉学有何发明？殊不知，李时珍造下如此下里巴人的作品

“一个大医可能在某一个领域的成就很深，但并非是面面俱到”，赞。

 

[菩提医灯]

“一个大医可能在某一个领域的成就很深，但并非是面面俱到”，赞。

谢谢李版主支持。

 

[菩提医灯]

首先任何医学之传承不能与医学之本身划上等号。其次对于脉学之源流以谁为宗这不是重点，一切皆要以切合于

真理的确是掌握在少数人手里，那么真理必须要被大众所接受。不然那叫什么真理？
阁下所言并非没有道理，但说脉学只掌握几种脉象还是不够的。需要不断开拓创新。
阁下日后研习更多脉学书籍，或许能够接受脉学的各家学说。
另外，阁下是个有心人，敢于质疑，这种精神可贵，望发扬之。

 

[kabasky]

祛邪以补正，常法也。补正以祛邪，变法也。然脉之八纲，常法也。二十七脉象，变法也。路歧而同源，真理明然，岂众人不查乎？
脉书之繁不下于伤寒，博采众家之长理所当然，然拓之愈细，则道之愈晦，由博返约既是创新。
余非驳斥古人之非，任何学术都有发展至完善的过程，今人已踩在古人的肩上，理应归纳总结，去伪存真。如王鸿骥之《利溥集》、丹波元简之《脉学辑要》皆为近代归纳脉学之佼佼者，脉学源流，可思过半矣。

 

[菩提医灯]

祛邪以补正，常法也。补正以祛邪，变法也。然脉之八纲，常法也。二十七脉象，变法也。路歧而同源，真理明然

《易》曰：穷则变，变则通，通则久。若不知变通，如何由博返约，如何返璞归真？
若阁下直言李时珍二十七脉有误，大可撰文批判李时珍。更何况，知常达变是诊家必备神器，常和变二者皆为必须，缺一不可。学者不可舍本逐末啊。

 

[fubabazyg]

二者之争鸣，铁拳对铁掌，可谓是不打不相识啊。