伤寒金匮 《伤寒论》重编译本

[坐井观天机]

写了点东西，请诸位同道指正。

 

[kastin]

很好的工作！欢迎来探讨相关条文思路，互相提高。我之前有过分析《伤寒论》条文的帖子，不知是否有兴趣分析一下？

有个小建议：“合病”与“并病”，无论是从概念上还是治法治则上，是否应当有所区分？此外，《金匮要略》其实也是《伤寒论》的一部分，建议若能联系起来，则更有利于认识仲景的思路框架。

附：伤寒论条文讨论帖子——伤寒论第159条辨析，伤寒论中的概念和逻辑问题

 

[坐井观天机]

感谢您的阅读，我认为合病与并病为同一概念。伤寒论有很强的逻辑条理性。金匮以病证论方药。需要整理的空间不大，强拧在一起的意义不是太大。其实，我也已经整理完了。

 

[kastin]

感谢您的阅读，我认为合病与并病为同一概念。伤寒论有很强的逻辑条理性。金匮以病证论方药。需要整理的空间不大，强拧在一起的意义不是太大。其实，我也已经整理完了。

不客气，合病与并病我认为是不同性质，因为古人向来惜字如金，竹简作书的年代，重复是浪费的表现，也是可耻的。况且古人对字的区别也分得很清楚，比如疾和病是不同的，前者是小恙，后者是大病；健和康也是不同的，经和纬也是不同的，步、走、跑都是不同的，等等诸如此类的太多了。

合与并的意思并不相同，前者是不同的东西放在一起，后者是本来就相互靠近的东西。你可以用这个思路再看看条文，里面是有这个规律的。

金匮要略主要是杂病，而且作者也不能保证一定有效。其提供的方子只是或许有效，所以同一个病会有多个方子。

 

[坐井观天机]

仔细看了36,32,33,152,48,220后，确实如您所说，合病有本身就有，而并病有进展过渡之意。再看142,171,150,并病与合病已无区别，故我认为，合病与并病没有区别的必要。一如反与复字常同义而用。为行文之美，另，胡希恕先生和您观点一致。再，我认为伤寒之难，难在条文错乱，重编整理完了，应该是比较好懂的，希望我们多做交流。谢谢！

 

[kastin]

仔细看了36,32,33,152,48,220后，确实如您所说，合病有本身就有，而并病有进展过渡之意。再看142,171,150,并病与合病已无区别，故我认为，合病与并病没有区别的必要。一如反与复字常同义而用。为行文之美，另，胡希恕先生和您观点一致。再，我认为伤寒之难，难在条文错乱，重编整理完了，应该是比较好懂的，希望我们多做交流。谢谢！

合病应该还可合方而治，而142条说了"勿发汗"，证明这个太阳少阳并病与合病不同。而后的171和150均是对142误治导致的情况。

 

[坐井观天机]

172与142同为太少合病，但表现不一样，所以用药不一样。142就可以用柴胡桂枝汤。太少合病，不可汗，不可下是原则。

 

[kastin]

《伤寒论》142条，150条，171条均是讲述太阳少阳并病及其误治的。

142条太少并病是邪偏于太阳(所以先写头项强痛，后写心下痞硬)。
171条邪偏于少阳(所以先写心下硬，后写颈项强而眩)。
142条言不可发汗，171条言不可下，可知太少并病禁汗、下。

因此，142条指出不可因偏于表而误用汗法，而171条指出不可因偏于里而用下法。

171条是太少并病，142条亦是太少并病，150条则是对太少并病误治的讨论。142和171条暗示，在150条未下之前，均可以刺大椎、肺俞、肝俞三穴治疗。

而172条是150条后续的治法，与142不同。因为142和171都是150条中说的尚未误下的时期，即并病。若误下，则变为合病，治法在172条。