内难探讨 《九针十二原》补遗编后感

[河间金栋]

《九针十二原》补遗编后感

金栋 河北省河间市人民医院

用了十天(2017.1.15~2017.1.24)的业余时间，经查阅相关书籍，终于完成了龙伯坚、龙式昭编著《灵枢集解·九针十二原》这一篇补遗(草稿)的撰写。撰写过程，实际也是一个学习过程，获益良多，为此特将编后获益感整理于下，愿与读者共享。

 

[河间金栋]

1、今本《灵枢》成书早于今本《素问》

通过本篇具体内容的补遗撰写，证实了一个事实，那就是今本《灵枢》成书要早于今本《素问》。不知是否能得到同道认可？

首先，从今本《灵枢经》史崧叙文中可以反映出，史叙说“《灵枢》九卷、《素问》九卷”，不同于历代注家注今本《素问》(如王冰序)或引用《素问》者(如《伤寒论自序》)，将《素问》置于《灵枢》之前。对于今本《内经》出现之先后，史崧叙文乃将《灵枢》放在《素问》之先，概不是顺手而为吧！

其次，关于九针的相关内容，《灵枢》有《九针十二原》、《官针》和《九针论》等篇，而《小针解》篇则又是解《九针十二原》者。然《素问》有《针解》篇，亦是解有关“九针”者。《素问》之《针解》篇，既训释《九针十二原》，又附益《九针论》，尚解说《素问》《宝命全形论》之相关内容。马莳《素问注证发微》说：“《灵枢》有《九针十二原》篇，而《小针解》篇正所以解《九针十二原》篇之针法，此篇与《小针解》篇大同小异，故亦谓之《针解》篇。”高世栻《素问直解》说：“《针解》，解《灵枢》、《素问》所言之针法也。”由此可以证实《灵枢》在《素问》之先，否则怎么会引用其经文并给予解释呢？故《灵枢注证发微》孙国中点校所说“从内容上看，古人是先作《灵枢》而《素问》后成，这是因为《素问》中大量引用《灵枢》之章节”，很有道理。

[FONT=仿宋]金栋按：说“《灵枢》成书早于《素问》”，时贤胡天雄先生就不认同。胡天雄《素问补识》说：“天雄按：《素问》有《脉解》、《阳明脉解》等篇，篇中有所谓‘云云’，皆引用古经脉书之言，今从马王堆汉墓出土帛书《足臂》、《阴阳》两书中，犹可考其痕迹，义详各篇。本篇名《针解》，篇中亦多‘所谓’云云，则此‘针’字亦指古经可知，就篇中新引原文，有见于《灵枢·九针十二原》者，有见于《九针论》者，亦有见于《素问·宝命全形论》者，故高云‘解《灵枢》、《素问》所言之针法’，要之，《内经》各篇除大论七篇、《刺法》、《本病》二论及《灵枢》之《小针解》等篇，为后人所加，其余皆先秦遗文，至汉初，始汇集成篇，并赋予《内经》之名。在此以前，各篇撰成，当时容有先后，师承或同一渊源，未必即为《灵枢》、《素问》作解也。马云：‘此篇与《小针解》大同小异，故亦谓之《针解》篇。’《小针解》乃西晋以后、隋唐以前人所作，故《甲乙经》未收而《太素》录之(见第二十一卷《九针要解》中)且此篇亦不仅解《九针十二原》也。”胡氏说《内经》“皆先秦遗文，至汉初，始汇集成篇，并赋予《内经》之名”，就此说法，笔者不敢苟同。感兴趣者，可参看赵洪钧著、金栋补注《内经时代补注》。[/FONT]

 

[河间金栋]

2、针具之“九”数与汉代尊崇“黄钟数”有关

针具为什么必须是九种？与汉代尊崇“黄钟数”有关，因黄钟是六律之首，为制事立法、典章制度之准则。

司马迁《史记·律书》：“王者制事立法，物度轨则，一禀于六律，六律为万事根本焉。……百王不易之道也”，“律数：九九八十一以为宫……黄钟长八寸十分一宫”。[FONT=仿宋]司马贞《史记索隐》：“黄钟长八寸十分一宫。案：上文云‘律九九八十一以为宫’，故云长八寸十分一宫。《汉书》云黄钟长九寸者，九分之寸也。刘歆、郑玄等皆以为九寸即十分之寸，不依此法也。云宫者，黄钟为律之首，宫为五音之长，十一月以黄钟为宫，则声得其正。”[/FONT]

刘安《淮南子·天文训》：“故曰：‘一生二，二生三，三生万物。’天地三月而为一时，……以三参物，三三如九，故黄钟之律九寸而宫音调。因而九之，九九八十一，故黄钟之数立焉。黄者，土德之色；钟者，气之所种也。”[FONT=仿宋]何宁《淮南子集释》：“唐都落下闳造《太初历》亦曰律容一籥，积八十一寸，则一日之分也。《史记》言黄钟八寸十分一，则约九十分为八十一分，使外体中积相应，以便布算，而后人言《史记》用十分寸，《汉志》用九分寸，误矣。《淮南》寸法，与《史记》、《汉志》同。”[/FONT]

班固《汉书·律历志上》：“数者，一、十、百、千、万也，所以算数事物，顺性命之理也。《书》曰：‘先其算命。’本起于黄钟之数，始于一而三之，三三积之。……黄钟：黄者，中之色也，君之服也；钟者，种也。……故黄钟为天统，律长九寸。九者，所以究极中和，为万物元也。”

黄钟，六律之首，声调洪大响亮，为古代矫正音律的乐器。黄钟长九寸，每寸九分，共计八十一分。即黄钟数八十一，由九而来(九而九之)，以此引申为事物的标准、典范，凡制事立法、典章制度等必须遵之。张介宾说：“自一至九，九九八十一而黄钟之数起焉。黄钟为万事之本，故针数亦应之而用变无穷也。”(《类经·针刺类二》)

古人认为，九为数之极、数之大，取最多至广之义。且又为万物之本元，用变无穷，凡制事立法、典章制度等必须遵之，所以，九针乃应“天地之大数”九及“黄钟数”八十一(九而九之)天人相应、取象比类推演而来。因“圣人之起度数，必应于天地”，故而有“九针、九篇，夫子乃因而九之，九九八十一篇”(《素问·离合真邪论》)之圣训典范说。因此九和八十一在汉代有很重要的意义，《素问》和《灵枢》都是各九卷、各八十一篇，“九卷八十一篇是西汉中期以后的思想给《内经》留下的烙印。”(赵洪钧《内经时代》)中国古典名著《西游记·第九十九回 九九数完魔灭尽，三三行满道归根》所载孙悟空师徒四人西天取经，必经九九八十一难，功德圆满，始得真经，方可成佛。可见佛教亦如此。

[FONT=仿宋]《灵枢·九针论》：“九针者，天地之大数也，始于一而终于九。故曰：一以法天，二以法地，三以法人，四以法时，五以法音，六以发音，七以法律，八以法风，九以法野。……夫圣人之起天地之数也，一而九之，故以立九野，九而九之，九九八十一，以起黄钟数焉，以针应数也。”

《素问·针解篇》：“帝曰：余闻九针，上应天地、四时、阴阳，愿闻其方，另可传于后世以为常也。岐伯曰：夫一天、二地、三人、四时、五音、六律、七星、八风、九野，身形亦应之，针各有所宜，故曰九针。”[/FONT]

 

[河间金栋]

然而对“九针”之数，总有附会《易》学之注家，意欲以《易》图解《内经》。如古有张介宾、张志聪，今有刘明武、朱燕中等。

张介宾《类经附翼·二卷·律原 黄钟为万事本》：欧阳子曰：“造律者以黍，一黍之广，积为分寸以着于度；一黍多少，积为圭合以着于量；一黍铢两，积为轻重以着于权衡。三者皆起于黄钟，故曰万事之本。”郑世子曰：“夫度量权衡，所以取法于黄钟者，盖贵气与天地之气相应也，朱子所谓与先天图一般者。夫先天图者，《河图》、《洛书》也。《河图》之位十，天地之体数也。《洛书》之位九，天地之用数也。”盖一切事物，不离阴阳，《图》、《书》二物，则阴阳之道尽矣，是为律历之本原，数学之鼻祖也。故古人算律之妙，惟此二种而已。一以纵黍之长为分，九分为寸，九寸为黄钟，九而九之，得八十一分，取象《洛书》之九，自相乘之数也，是为律本，此载于《淮南子》者。一以横黍之广为分，十分为寸，十寸为黄钟，十而十之，得百分，取象《河图》之十，自相乘之数也，是为度母，此载于太史公者。二术虽异，其律则同。盖纵黍之八十一分，适当横黍之百分；而横黍之广，适与纵黍之长相合耳。此《河图》之偶，《洛书》之奇，参伍错综而律度方备。诚天地自然之妙，非由人力安排者也。二法之外，本无九、十分为黄钟者，至于刘歆、班固，乃以九、十分为黄钟，是又合于斜黍度者，推原其误，盖自京房始，房时去古未远，明知古法九分为寸，以其布算颇烦，初学难晓，乃创为之法而变九为十。故《前汉志》皆云九寸，今人宗九寸不宗余法者，惑于《汉志》之偏见耳。苟能变通而不惑于一偏，则纵横斜黍，皆合黄钟之律矣。

[FONT=仿宋]金栋按：古人认为数字非常神秘、玄奥，汉时尤甚，特别是三、九、八十一(始于一，终于九，成于三，九九归一)此等数字。汉时出于统治者政治思想需要，或学术需求，将黄钟数定为万事之律本，行为之准则。汉儒如刘歆等以黄钟数为天统，附会当朝统治者。《淮南子》、《汉书》则是当时之真实写照。汉儒认为河图是八卦、洛书是《洪范》九畴，并非后世流传之图像。即汉时尚未出现张氏所谓《河图》与《洛书》之图像，张氏却极力将黄钟数附会之，并推演其说。这种罔顾事实之推演与附会，只能神化《河图》《洛书》，与黄钟数无关。[/FONT]

张志聪《灵枢集注》：按：篇名九针，而帝曰微针，伯曰小针，是九针之外，又立小针也。九针者，圣人起天地之数，始于一而终于九，九而九之，九九八十一，以起黄钟之数。用九针而合小针者，以阳数五，阴数五，五位相得，而各有合，以应《河图》之数。帝继伏羲神农氏而作，即以两仪四象《河图》奇偶之数，用法于针。

[FONT=仿宋]金栋按：九针，张志聪说“以起黄钟之数”，而又说“九针之外，又立小针”以凑十数而附会《河图》之十数，两者矛盾。以《河图》数“十”而附会九针之“九”，非是。[/FONT]

 

[河间金栋]

刘明武《换个方法读内经·灵枢导读》说：“始于一，终于九”这就是针经之纲纪。“一”与“九”，属于洛书之数。一二三四五六七八九，就是洛书之数。九个数中五个阳数一三五七九，四个阴数二四六八。阴阳奇偶之数，构成了洛书的基本成分。奇偶之数在四方四隅的分布，构成了洛书的基本图形。后人将洛书之数编成了歌，歌曰：“上九下一，左三右七，四二为肩，八六为足”(见下图)。洛书，是表达史前天文历法的，具体是表达十月太阳历的。“始于一，终于九”中的一与九，实际上是十月太阳历的代名词。以太阳历为针经纲纪，一与九本身可以表达五行中的水火两极，二可以表达五方中的北南两极，三可以表达节令中的冬至与夏至，四可以表达气候中的寒暑两极，五可以表达阴阳二气升降两极，六可以表达一个完整的太阳回归年，间接表达的则是无限循环的时间与空间。

朱燕中《灵枢真意集成》说：愚按：作为《灵枢》的第一篇，直接点明主题，本书以讲述针灸为主要内容，之所以用九针和十二原为题，是在强调数字“九”数与“十二”数的阴阳关系。首先，“九”与“十”分别对应洛书之数与河图之数，洛书的形态和数字排列顺序与气的运行有关；河图所描述的形态和数字与“十”有关，是由“一”到“五”的五行生数与六到十的五行成数组成。数字“十”是五行土的成数，是成数中最大的一个，以五行与天气相对而言，五行为阴，天气为阳，阳化气，阴成形，五行强调事物阴形的部分。因此“九”代表事物的气，“十”代表事物的形；气无形则不立，形无气则不行。……另外张志聪认为，《灵枢》第一篇所介绍的针具不只是九种，还有一种针具称之为“小针”，并且解释为，九针对应洛书之九数，如果再加上“小针”则为十针，对应河图之十数，仅供参考。

[FONT=仿宋]金栋按：河图、洛书是什么？据儒家经典《书·顾命》、《论语·子罕》、《礼记·礼运》及《易·系辞传》等记载，清儒黄宗羲《易学象数论》及高亨《周易大传今注》等认为是古代地理书。

张岱年《中国哲学大辞典》说：“河图洛书，在中国古代，最初指天赐的祥瑞。《尚书·顾命》：‘大玉、夷玉、天球、河图在东序。’《管子·小匡》：‘昔人之受命者，龙龟假，河出图，洛出书，地出乘黄。今三祥未见有者。’《易·系辞下》：‘河出图，洛出书，圣人则之。’汉人则以河图洛书来解释《周易》八卦和《尚书·洪范》的来源。认为伏羲时有龙马出于河，伏羲取法于其身上的花纹而画八卦。夏禹时有神龟出于洛，禹根据其身上的文字而作洪范九畴(据《汉书·五行志》、《尚书·顾命》伪孔安国传)。另有人认为河图洛书均为伏羲作《易》之根据。南宋朱熹本道士陈抟及邵雍等人所说，于其《周易本义》首列‘河图’、‘洛书’，以九为洛书，十为河图。明清之际黄宗羲、清胡渭等均对宋儒说表示疑义。据近人高亨推测，河图洛书可能是古代地理书。”

高亨《周易大传今注》：“《汉书·五行志》曰：‘《易》曰：河出图，洛出书，圣人则之。刘歆以为：虑羲(伏牺)氏继天而王，受河图，则而画之，八卦是也。禹治洪水，赐洛书，法而陈之，《洪范》是也。’《书·顾命》伪孔安国传曰：‘伏牺氏王天下，龙马出河，遂则其文，以画八卦，谓之河图。’又《洪范》曰：‘天乃赐禹《洪范》九畴。’伪孔安国传曰：‘天与禹，洛出书，神龟负文而出，列于背，有数至于九，禹遂因而第之，以成九类。’此皆汉人始创之说也。”

河图、洛书，所谓“汉人始创之说”，即汉代治《易》学者认为，河图是八卦、洛书是《洪范》九畴，并非后世流传之图像。殊不知，后世流传《河图》《洛书》之《易》图图像，至宋代始有。首见于宋儒朱熹《周易本义》卷首九图之中，乃宋儒附会前人《易》注推演发明出来的《易》图。清儒已否定其说。据现代学者考证，朱熹《周易本义》卷首《河图》《洛书》，源于彝族文化中“付拖”图(亦名《天数》图)与“鲁素”图(亦名《地数》图)。由当时朱熹弟子(和或学友)蔡季通(元定)入蜀搜寻传抄而来。(见下图：左河图，右洛书)[/FONT]

[FONT=仿宋]若以宋儒以后流传之《河图》《洛书》图像律之，《内经》确有此“图”、“书”之数。如《素问·金匮真言论》有所谓《河图》之数，《灵枢·九宫八风》有所谓《洛书》之数。殊不知，《金匮真言论》所谓《河图》之数，与《吕氏春秋·十二纪》、《礼记·月令》及《淮南子·时则训》之数有关，且是一脉相承，但此等数当时也未称《河图》数，汉代名之五行生成数(亦名天地数)。《河图》图像原型当是由《管子·幼官图》、《太玄·玄图》发展演变而来。《灵枢·九宫八风》所谓《洛书》之数，即九宫数，或源于东汉时期谶纬之书《易纬·乾凿度》郑玄注，最早可追朔至《大戴礼记·明堂》“二九四七五三六一八”这九个数字，后人附会谓之“九宫数”，而汉人亦未名《洛书》九宫数。(见下图)[/FONT]

[FONT=仿宋]又，1977年，在阜阳县双古堆发掘了西汉淮阴侯墓，在出土文物中，有一面“太乙九宫占盘”，九宫的名称和各宫节气的日数与《九宫八风篇》首图完全一致。这就无可辩驳地证实了早在西汉之初，或者更早，就已有了与“洛书”相同的图形。(刘大钧《周易概论》)即便如此，亦未名之“洛书”，而称“太乙九宫”。[/FONT]

 

[河间金栋]

3、关于“百姓”之解释

在网上查阅《九针十二原》中对“百姓”的注释与译文，则会发现仍有部分人认为“百姓”就是平民百姓，甚至亦有堪称大师级人物者。此说之误源于不明古今词义之变迁。在《灵枢》注文中，首先将“百姓”释为“百官族姓”者，或源于丹波氏《灵枢识》所引《国语》、《书·尧典》之注。《灵枢集解》所引甚当。

兹将《国语》、《书》、《诗》中“百姓”注疏录于下，愿与读者共享。

⑴《国语·周语中·襄王拒晋文公请隧》：“以备百姓兆民之用。”

[FONT=仿宋]韦昭注：“百姓，百官有世功者。”[/FONT]

《国语·楚语下·观射父论祀牲》：“是以先王之祀也，以一纯、二精、三牲、四时、五色、六律、七事、八种、九祭、十日、十二辰以致之，百姓、千品、万官、亿丑、兆民经入垓数以奉之，明德以昭之，和声以听之。……王曰：‘所谓百姓、千品、万官、亿丑、兆民经入垓数者，何也？’对曰：‘民之彻官者。王公之子弟之质能言能听彻其官者，而物赐之姓，以监其官，是为百姓。姓有彻品，十于王谓之千品。五物之官，陪属万为万官。官有十丑，为亿丑。天子之田九垓，以食兆民。王取经入焉，以食万官。’”

[FONT=仿宋]韦昭注：“百姓，百官受氏姓也”，“彻，达也。自以名达于上者，有百官也”，“质，有贤质。能言，能言其官职也”，“物，事也，以功事赐之姓。官有世功则有官族，若太史、司马之属”。[/FONT]

⑵《书·尧典》：“平章百姓。”

[FONT=仿宋]孔安国《传》：“百姓，百官。”

孔颖达《疏》：“‘百姓’，谓百官族姓。……百官谓之百姓者，隐八年《左传》云：‘天子建德，因生以赐姓。’谓建立有德以为公卿，因其所生之地而赐之以为其姓，令其收敛族亲，自为宗主。”

孙星衍《尚书今古文注疏》：“[注]郑康成曰：‘百姓，群臣之父子兄弟。’[疏]郑云‘百姓，群臣之父子兄弟’者，《周语》：富宸曰：‘百姓兆民。’注：‘百姓，百官也。官有世功，受氏姓也。’《楚语》：观射父曰：‘民之彻百官。王公之子弟之质能言能听彻其官者，而物赐之姓，以监其官，是为百姓。’郑说所本也。《白虎通·姓名篇》云：‘《尚书》曰：平章百姓。姓所以有百者何？以为古者圣人吹律定姓，以记其族。人含五常而生，声有五音，宫商角徵羽，转而相杂，五五二十五，转生四时异气，殊音悉备，故姓有百也。’”[/FONT]

⑶《诗·小雅·天保》：“群黎百姓。”

[FONT=仿宋]郑玄笺：“百姓，百官族姓也。”

马瑞辰《毛诗传笺通释》：“瑞辰按：《尧典》‘平章百姓’，百官也。而毛《传》言‘百官族姓’者，《楚语·观射父》曰：‘民之彻百官。王公之子弟之质能言能听彻其官者，而物赐之姓，以监其官，是为百姓。’韦昭注：‘百姓，百官有世功者。’又曰：‘百姓，百官也。官有世功，受氏姓也。’又郑康成曰：‘百姓，群臣之父兄子弟。’《管子·君臣上篇》云：‘百姓量其力于父兄之间。’是百姓本百官赐姓之称，故曰‘百官族姓’，后遂通以为百官之称。”[/FONT]

工具书对“百姓”解释如下：

⑴《辞源·白部》：“㈠指百官。《书·尧典》：‘百姓昭明，协和万邦，黎民于变时雍。’《诗·小雅·天保》：‘群黎百姓，遍为尔德。’皆以百姓与黎民对称。㈡指平民，庶民。《论语·宪问》：‘修己以安百姓，尧舜其犹病诸。’《疏》：‘百姓谓众人也。’《荀子·彊国》：‘入境，观其风俗，百姓朴，其声乐不流污，其服不挑。’或谓古代民无姓，有姓者皆有土有官爵。其后民亦有姓，故民庶亦称百姓。《四书》中百姓凡二十五见，惟‘百姓如丧考妣三年’指百官。”

⑵《辞海》：“①古代对贵族的总称。《诗·小雅·天保》：‘群黎百姓。’毛传：‘百姓，百官族姓也。’《国语·楚语下》：‘民之彻百官，王公之子弟之质能言能听彻其官者，而物赐之姓，以监其官，是为百姓。’②战国后用为平民的统称。《墨子·辞过》：‘当今之主……必厚作敛于百姓，暴夺民衣食之财。’”

⑶《汉典》：“①普通人——相对于官员、干部而言。‘并皆暴犯百姓。’(《世说新语·自新》)‘百姓多闻其贤。’(《史记·陈涉世家》)②古代百姓是百官贵族的统称。”贵族，《汉典》：“权贵的家族。多指帝王的内外亲族，或中央或地方的大豪族。”

范文澜说：百姓是西周社会的统治阶级(层)，庶民是被统治阶级(层)。百姓是“禅让”时代流传下来的旧族，《盘庚篇》百姓与万民相对，《诗·小雅·天保篇》百姓与群黎相对，百姓是贵族的统称。在商为奴隶主阶级，在周为封建领主阶级。直到春秋后半期，宗族逐渐破坏，土地个人私有的地主阶级代土地嫡子世袭的领主阶级兴起，百姓才逐渐失去贵族的意义，社会地位与普通庶民相似，本来不同含义的两个名词也就可以通用。百姓里面也有贵贱的区别，这就是名位不同，占有土地大小不等的各级领主。(《中国通史·第一册·第三章 封建制度开始时代——西周》)

经文“万民”与“百姓”对举，百姓指古代贵族。那些将百姓释为“平民、庶民、众民”者，乃因不明古今词义之变迁，非是。

 

[河间金栋]

4、关于经文校勘之“错简”说

《灵枢》不似《素问》之有王冰次注、林亿等《新校正》，虽亦曾经历代前贤之校勘，然今通行本《灵枢》仍有很多错落与衍误。解放后，又经著名学者如刘衡如校勘《灵枢经》、河北医学院校释《灵枢经校释》及郭霭春《灵枢校注语译》等校勘后，错落衍误基本没什么问题了，然余在撰写《九针十二原》补遗时认为仍有错简之处。“错简原指秦汉以前竹木简次序错乱而形成的大面积文字颠倒。后世将其作为一个专用名词，把古籍中一切位置错乱而相距较远者，统称为错简。……错简表现在文面上，必然在脱简处造成脱文，而在错入处则可形成衍文。”([FONT=仿宋]高校教材严季澜、张如青主编《中医文献学·第四章 中医文献的校勘》[/FONT])可见错简，指古书文字、句子甚至段落错乱颠倒，即古籍中文字出现错落与衍误现象。古书多将文字写于竹简，以绳依序编联，绳断简脱，乃有错简。《内经》错简时有所见。兹指出如下。

⑴经文“节之交，三百六十五会。知其要者，一言而终。不知其要，流散无穷。所言节者，神气之所游行出入也，非皮肉筋骨也”四十四字，其中已有学者指出“知其要者，一言而终，不知其要，流散无穷”十六字是他篇之文误窜于此。虽略去此十六字，尚剩二十八字，亦与上下文语意不合。观此二十八字之内容，是一句训释词，属正文训诂(亦或注文误入正文)范畴。通观全篇经文，与“节”字之意有关系处，唯有下文“五藏之所以禀三百六十五节气味也”。据上下文意，将这二十八字移至于此后，则文通语顺。“三百六十五节气味也”，据郭霭春引孙鼎宜曰“气当作之，草书形误。味当作会，声误”，则当作“三百六十五节之会也”。结合上下文意，并据相关校勘，整理如下：

五藏之所以禀三百六十五节之会也。节之交，三百六十五会。所言节者，神气之所游行出入也，非皮肉筋骨也。

⑵详“黄帝曰：愿闻五藏六府所出之处……二十七气所行，皆在五腧也”这一大段八十三字，乃“言藏府有井荥输原经合之穴”者，而下文所言“节”及“用针”事宜，横截其中，上下文义不相接，疑有错简。当移至下文“五藏有六府”之前，则上下文义相贯。通观本篇全文，关于十二原之内容，实际上共三大段，余皆与针刺有关。将有关十二原这三大段之内容，移至末尾，则上下文义相贯，甚为允当。整理如下：

黄帝曰：愿闻五藏六府所出之处。

岐伯曰：五藏五腧，五五二十五腧。六府六腧，六六三十六腧。经脉十二，络脉十五，凡二十七气，以上下。所出为井，所流为荥，所注为输，所行为经，所入为合。二十七气所行，皆在五腧也。

五藏有六府，六府有十二原。十二原出于四关，四关主治五藏。五藏有疾，当取之十二原。十二原者，五藏之所以禀三百六十五节之会也。节之交，三百六十五会。所言节者，神气之所游行出入也，非皮肉筋骨也。五藏有疾也，应出十二原。十二原各有所出。明知其原，观其应，而知五藏之害矣。

阳中之少阴，肺也，其原出于太渊。太渊，二。阳中之太阳，心也，其原出于大陵。大陵，二。阴中之少阳，肝也，其原出于太冲。太冲，二。阴中之至阴，脾也，其原出于太白。太白，二。阴中之太阴，肾也，其原出于太溪。太溪，二。膏之原出于鸠尾。鸠尾，一。肓之原出于脖胦。脖胦，一。凡此十二原者，主治五藏六府之有疾者也。