• 从2021年4月起,论坛网上药店重新开放!详情查看
  • 从2023年10月10日开始,华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
  • 关于论坛电子书等资源下载权限的说明!详情查看
  • 论坛官方2000人QQ群,欢迎加入!详情查看
  • 对所有可能涉及版权的资源,论坛均不再公开展示!详情查看

原创首发 关于营卫之理解

林盛进

声名鹊起
正式会员
注册
2008/11/21
帖子
719
获得点赞
29
声望
28
<伤寒论>原文:
太阳病,发热汗出者,此为荣弱卫强,故使汗出,欲救邪风者,宜桂枝汤。
病人藏无他病,时发热,自汗出而不愈者,此卫气不和也,先其时发汗则愈,宜桂枝汤主之。
病常自汗出者,荣气和,荣气和者,外不谐,以卫气不共荣气谐和故尔,以荣行脉中,卫行脉外,复发其汗,荣卫和则愈,宜桂枝汤。
注解:
荣者,荣养也,即血,荣气者,血运行之功能也,即血运,此即《素问•痹论》:“营者,水谷之精气也,和调于五脏,洒陈于六腑,乃能入于脉也,故能循脉上下,贯五脏,络六腑也。”、《灵枢•邪客》:“营气者,泌其津液,注之于脉,化以为血,以荣四末,内注五脏六腑。”所言者也;卫者,护卫也,即水液,盖人体结缔组织中之水液护卫于外也,卫气者,水液运行之功能也,即水运,此即《素问•痹论》:“卫者,水谷之悍气也,其气慓疾滑利,不能入于脉也,故循皮肤之中,分肉之间,熏于盲膜,散于胸腹。”、《灵枢•本藏》:“卫气者,所以温分肉,充皮肤,肥腠理,司开合者也。”所言者也;所谓荣行脉中,即血行于血管之中也,卫行脉外,即水液运行于血管壁之结缔组织(三焦之一部分,血与津也因其同处而得互相渗透、交换)也。
明乎荣卫之理,则上述三条文所言者自明也。
 
这样解释确实比较好理解
 
营气如果是血,还何必再有血这个名词!
 
传统上认为,营气是介于气与血之间的物质,营气可以转化为血,血也可以转化为营气.

另,从训诂学角度,营者,周也,循环无端也.故营行脉内,周流无息.
 
回复 4# 董红昌 的帖子

血是物质,荣则言血之功用,即荣养之功,气者,即功能.这样,并不妨碍荣与血二名词的同时存在.况且,在古文之中,同一物质,多种名称同时存在也并不罕见.
 
还有,荣行脉中,不是血又是什么?脉中除了血还有其它物质吗?还有,我个人认为<灵枢>中也说得相当明白.并不需要更多的说明.
 
补充一下,荣气的气字,在这里指的是功能,并不是物质,所以,说荣气是一种物质,本身就是一种错误.
 
如果营气就等于血,或血的功能?那是否卫气就等于气,或是气的功能呢?那还有必要划分营卫气血的概念吗,温病的卫气营血辩证,不如直接分为气血辩证,那多直接.
 
我是说营是血,气就是功能,营气就是血的功能,你没有仔细看我的帖子.还有,在<伤寒论>中的脉并不是指经脉,而是指血管,与针灸中的经脉并不同.此其一.其二,卫是水液,气也是功能,卫气就是三焦水液的功能.其三,关于温病中的营血气血概念,其所言营者,多谓营为血中之津液,我个人认为这样的分法是多此一举.还有,关于气的认识,<中基>中有详细的解释,气在这里是当功能讲,不是我们说的呼吸的空气,也不是针灸中说的经气.在温病辩证中的气也是指功能,并不是说营气和卫气都是一种物质.还有,你说营是周,又说营行脉中,周流不息,你不觉得矛盾吗?说营气是介于气与血之间的一种物质,营气可以转化为血,血可以转化为营气,那好,请你告诉我,营气是一种什么样的物质?我们现代科学发达,你总得告诉我是什么吧?
 
我的看法,死人血管里的血是"血",活人血管里的血是"营血".
 
你的猜测很有意思,我在想张仲景当时是不是每天也都拿着显微镜来观察是身体,最后得出了营气就是血,并在血管里流动的观念,这个想法让我觉得滑稽的很.

关于我对营气的看法,您如果不是一个完全的科学中医者,那么,请您站在中医原典的看法上思考一下这个问题,主要是<黄帝内经>的角度.我的看法,无非复述古人的观点,并没有什么创新,所以您若留心一点,在经典中找到答案这并不困难.

还有营气到底是什么,用科学我无法回答,就如科学现在还无法证明经络的存在一样,但是您能否定经脉是作用吗?
 
病常自汗出者,此为荣气和。荣气和者,外不谐,以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中,卫行脉外,复发其汗,荣卫和则愈,宜桂枝汤.

您是否认为,这个条文里的所描述的"脉",就是血管呢?
 
12# 董红昌
你又说营气是血,我没说营气是血,我是说营是血,气是功能,两者是分开的.请不要混在一起.还有关于营气不是一种物质,气是功能的意思,我已经说了很多次,把营气当成一种物质来理解是错的.请看一下<中基>或是<温病纵横>中关于营卫气血的解释好吗?
 
还是如果只是一直重复古人说的话,古人说的也有他的局限性,你要因循守旧?你就不要进步了?我的天.如果只是一直重复古人说的话,那么我们中医还有进步吗?
 
请您说一下,您说的营是血的根据?这个营的概念是您新发明的吗?
 
我自己翻书太麻烦了,不如您直接把您认为符合您的观点的经典论点复制上来吧。您不是想让别人证明您的观点吧。
 
16# 董红昌
你这不是在讨论问题!营不是我发明的,但关于营是血是我理解的,你不理解,我没办法.你也许有你更好的理解,那是你的事情.
 
讨论学术请不要意气用事,您发帖子是为了让大家进步,但从另一方面来说,也有误导初学的嫌疑,不是吗?所以把问题辩论清楚是很有必要的,您说呢?
 
19# 董红昌
我没有意气用事,我倒是觉得是你在意气用事.我所说的有我的根据,包括<中基><温病纵横>以关相关的经典,加是我个人的理解,我觉得我没有误导初学者,反倒是你可能没有读过相关的书.
 
后退
顶部